doc. Jurģis Šķilters vilto ERASMUS konkursa rezultātus un nemitīgi melo!

doc. Jurģis Šķilters - © Foto: Toms Grīnbergs, LU Preses centrs

PIRMĀ AINA

J. Šķiltera pozīcija un lielā "Leimaņmīla" esot sākusi atklāties VFF Filozofijas studiju programmu padomes sēdēs, kad lemts jautājums par ERASMUS studentu apmaiņas vietām. 15. martā Programmu padomes sēdē J. Šķilters sācis tendenciozi izslēgt no saraksta maģistratūras studentus Reini Inkēnu, Uģi Resni un Edgaru Bajarūnu, manipulējot ar steigu un neskaidrībām sadarbībā ar Helsinku universitāti. Viņš piedāvājis padomes locekļiem aizpildīt paša sastādītu anketu, kurās tiktu dots ERASMUS pretendentu vērtējums punktos un tiktu saaranžētas vietas.

Tikusi izveidota 3 cilvēku komisija (as. prof. A. Priedīte-Kleinhofa, doc. J. Šķilters, stud. S. Cāne), kas apkopo izdalītās anketas, kurās padomes locekļiem jāatzīmē prioritārie studenti no 1 līdz 7. Rezultāti jāapstiprina Studiju programmu padomē.

Taču tā nav noticis. J. Šķilters patvaļīgi un aizmuguriski palielinājis komisijas funkcijas, nodēvējot to par ERASMUS nomināciju atlases komisiju un izlēmis, ka rezultātus veidos pēc paša izdomātiem, citiem kritērijiem, neskaitot punktus:

Fragments no neparakstītā protokola:
Pēc programmu padomes locekļu iesniegtajām anketām un izteiktajiem viedokļiem programmu padomes deleģētā komisija veica anketu analīzi un konstatēja, ka programmu padomes dalībnieki anketas bija aizpildījuši pēc atšķirīgiem principiem, tāpēc notika papildus anketu un motivācijas vēstuļu caurskatīšana.

Tam nepiekrīt Studiju programmu padomes locekļi, kas tomēr pildīja vienas un tās pašas anketas. Tā ir J. Šķiltera piemelota frāze, lai manipulētu ar rezultātiem.

J. Šķilters komisijas protokolā par 15.03 sēdi, manipulējot melīgi piedēvējis Elīnai Bērtulei vietu Brēmenes universitātē, ko viņa bija izvēlējusies kā otro iespējamo universitāti [par ko Programmu padomē netika lemts], lai izkombinētu vietu Armandam Leimanim.

Fragments no neparakstītā protokola:
5. Elīna Bērtule (programmu padome piedāvā prioritāti: Brēmeni)
Pamatojums: motivācijas vēstules argumentācija, kopējais vērtējums līdzšinējās studijās, kā arī valodu zināšanas. Otrā prioritāte tiek piedāvāta, lai sabalansētu Erasmus plūsmu uz vācu valodā runājošajām universitātēm (E . Bērtulei ir Deutsches Sprachdiplom apstiprinātas zināšanas), kā arī tāpēc, ka otram kandidātam – A. Leimanim ir izveidoti kontakti ar Aberdīnas Universitātes mācībspēku, kas paredz konkrētu starpdisciplināru studiju padziļinātu tālāk attīstību.

Kaut arī Programmu padomes sēdē 15.03 bija zināms, ka jālemj par septiņām ERASMUS vietām (balsojums no 1-7), komisijas protokolā J. Šķilters iekombinēja astoto vietu Armandam Leimanim un tikai pēc astotās vietas novilka robežu - rezervisti:

Fragments no neparakstītā protokola:
8.Armands Leimanis (Aberdīna)
Pamatojums: motivācijas vēstules argumentācija, apmaiņas studiju atbilstība izvēlētajai universitātei. gan arī kopējais vērtējums līdzšinējās studijās, kā arī valodu zināšanas (A. Leimanis gadu mācījies ASV, kas valodu zināšanās norāda viņa priekšrocības studējot Lielbritānijas augstskolā). Papildus arguments: A. Leimanim ir izveidoti kontakti ar Aberdīnas Universitātes mācībspēku, kas paredz konkrētu starpdisciplināru studiju padziļinātu tālākattīstību, kā arī konkrētas pētniecības intereses, kas ir apgūstamas tieši Aberdīnas universitātē.
Piezīme: lai saglabātu vērtējuma objektivitāti, A. Leimaņa izvērtēšanā nepiedalās S. Cāne.
-----
Rezervisti (atbrīvojoties kādai no vietām vai rodoties papildus finansējumam):
9. Jānis Ābele
Pamatojums: motivācijas vēstules argumentācija, apmaiņas studiju atbilstība izvēlētajai universitātei, gan arī kopējais vērtējums līdzšinējās studijās salīdzinājumā ar 2. pretendentu.

As. prof. Aija Priedīte-Kleinhofa, saņemot no J. Šķiltera šādu sakombinētu un ar manipulācijām pilnu komisijas darba protokolu, atteicās to parakstīt. Taču J. Šķilters jau to savā vārdā ātri bija paspējis iesniegt LU Ārējo sakaru daļā.

OTRĀ AINA

Pēc A. Leimaņa sūdzībām process ap ERASMUS studentu vietām turpinājās. VFF Filozofijas studiju programmu padome 19.03. atgriezās pie šī jautājuma, sēdi vadīja as. prof. Aija Priedīte-Kleinhofa, tajā piedalījās LU Ārējo sakaru daļas pārstāve N. Ivanova. Ticis lemts jautājums, vai maģistrus U. Resni, E. Bajarūnu un R. Inkēnu var iekļaut ERASMUS kandidātu sarakstā. Izrādījies, ka iepriekšējā reizē nav bijis pamata viņus izslēgt, kā to centās darīt J. Šķilters, to pierādījis arī fakss no Helsinku universitātes. N. Ivanova paskaidrojusi, ka vietas ir septiņas, bet tā kā citi LU studenti mēdz neaizbraukt, lai orientējas uz desmit vietām.

Atkal Studiju programmu padomes locekļiem tika izdalītas anketas ar aicinājumu izvērtēt pretendentus un tos saranžēt no 1-17 (jo bija 17 pretendenti). Atkal tika izveidota punktu skaitīšanas komisija, kurā bija prof. I. Šuvajevs, as. prof. A. Priedīte-Kleinhofa un VFF Studentu pašpārvaldes locekle Līga Andersone (jo citi programmu padomē esošie studenti atteicās). Komisijai bija jāziņo par rezultātiem Studiju programmu padomei.

Strīdīgā persona Armands Leimanis pēc objektīvas punktu saskaitīšanas nonāca 11. vietā. Anketas likumīgi palikušas pie komisijas locekļa prof. I. Šuvajeva, taču publiskajā telpā caur Twitter parādījās A. Leimaņa rakstīta sūdzība (# dekāns manu iesniegumu par Erasmus rezultātu apstrīdēšanu http://argumenti.lv/erasmus.pdf neuztvēra nopietni, jācer uz @mauzins. #filozofija 10:29 AM Mar 25th via web ) un detalizēta balsojuma rezultātu analīze ar draudiem studiju programmu padomei un A. Leimaņa pieprasījums anulēt visus programmu padomes izvirzītos kandidātus. Tādejādi A. Leimanis kopā ar doc. J. Šķilteru ne tikai bīda savas intereses, bet arī sagrauj iespēju visiem citiem filozofijas studentiem nonākt ārzemju universitātēs.

Turklāt - kurš pārkāpa LU Noteikumus un nodeva trešajai jeb ieinteresētajai personai - A.Leimanim - visu, maksimāli detalizētu informāciju par balsojuma anketām, ja to nedarīja ne I. Šuvajevs, ne arī A. Priedīte-Kleinhofa? Meklējiet trešo, kas bija šajā punktu skaitīšanas komisijā, kas pārkāpis likumu, nopludinājis informāciju, dodot A. Leimanim iespēju veidot savas "rozes" diagrammas un apdraudēt visu citu filozofijas studentu iespējas piedalīties ERASMUS programmā!

TREŠĀ AINA

29.03. LU Juridiskais departaments paziņo, ka pēc A. Leimaņa sūdzības anulē VFF Filozofijas studiju programmas sēdes 19.03. lēmumus par ERASMUS studentu vietām, jo esot bijis "neobjektīvs" vērtējums - t.i. A. Leimanis konkursa topā esot ieņēmis pārāk zemu vietu.
VFF tiekot dibināta jauna komisija ERASMUS pieteikumu vērtēšanai filozofijā, kurā nozīmēti vēstures speciālisti un no filozofiem tikai lekt. Artis Svece.
Līdz šim ERASMUS apmaiņas vietas saņēmušie studenti, kas topā atradās augstās pozīcijās, sākot LU sniegt pretsūdzības par to, ka iepriekšējā lēmuma atcelšanai neesot pietiekama pamata un visas pazīmes (tai skaitā A. Leimaņa izteikums "atliek cerēt uz M. Auziņu") liecina par iespējamo "ietekmi no augšas".

Par plaģiātu un humanitāro izglītību Latvijā

Dr. hist. Harija Tumana raksts laikrakstā "Diena":
http://www.diena.lv/lat/politics/viedokli/par-plagiatu-un-humanitaro-izglitibu-latvija

Kāpēc tika pieņemts lēmums par A. Leimaņa eksmatrikulāciju

Pēdējā laikā plašsaziņas līdzekļos (Diena, CitaDiena, LNT) aktīvi tika izplatīts vienpusējs un nepatiess viedoklis, ka A. Leimanis esot iestājies tikai par augstākās izglītības kvalitātes uzlabošanu, kā dēļ VFF filozofijas studiju programmu padome esot pieņēmusi lēmumu par viņa eksmatrikulāciju.
Tomēr tā nav taisnība – A. Leimanis un Gojko grupējums (kurā esot 40 anonīmi biedri), izplatot melus, dezinformāciju un nesaskaņojot savu viedokli ar LU vadību, ir nopietni apmelnojuši LU tēlu sabiedrībā. Izplatot anonīmas vēstules un izaicinoši mētājoties ar franču revolūcijas saukļiem u.c. lozungiem (šeit vietā būtu atcerēties "studentu maiju" 1968. gadā Parīzē), ir ticis būtiski traucēts studiju process, sējot studentu vidū nemieru.
Savā runā VFF Studiju programmu padomē A. Leimanis atsaucies uz ētikas kodeksa 4. punktu (domāts LU Ētikas kodekss), bet savā rīcībā viņš ir pārkāpis citus LU Noteikumu un ētikas kodeksa punktus.

Mūsu rīcībā ir informācija, ka A. Leimanis ir pārkāpis šādus LU Noteikumus:
1. LV Augstākās izglītības likuma 49. pantu (eksmatrikulācija) 4. punkts "par iekšējās kārtības noteikumu pārkāpšanu augstskolās".
2. LU Nolikumu par Studiju programmām 2.3. punktu, kurā norādīta studiju programmu izstrādāšanas un apstiprināšanas kārtība.
3. Šī paša nolikuma 2.5. punktu par atbildību par studiju programmu saturu un kvalitāti.
4. Šī paša nolikuma 7. punktu "Par grozījumiem studiju programmās": Izmaiņas studiju programmā var ierosināt LU akadēmiskais personāls vai studējošie, tās akceptē studiju programmu padome, bet apstiprina fakultātes Dome.
5. Nolikuma par "Studējošo priekšlikumu un sūdzību iesniegšanas kārtību" 5., 5.1., 5.2. punktus.
6. Šo pašu noteikumu 4.1. punktu "Ar savu rīcību vairot LU prestižu, sekmēt LU mērķu īstenošanu, misijas izpildi, kas noteikta LU Satversmē".
7. Šo pašu noteikumu 4.3. punktu par savstarpējo attiecību kultūru.
Visi minētie punkti esot likuši VFF Filozofijas studiju programmu padomi lūgt VFF dekānu pieņemt lēmumu saskaņā ar LU Iekšējās kārtības nolikuma 7. panta "Par eksmatrikulāciju" apakšpunktu 7.1.4, ka „ir kļuvuši zināmi apstākļi, kas neļauj turpināt studijas". Līdz ar to esot ticis ierosināts izskatīt jautājumu par Filozofijas bakalaura programmas 2.kursa studenta Armanda Leimaņa eksmatrikulāciju.

Apmērām trīs dienas pēc eksmatrikulācijas lēmuma VFF pienākusi ziņa no LU administratīvā direktora J. Stoņa, ka VFF Filozofijas studiju programmas sēdes lēmumi tiek atcelti, jo, kā izrādījies, VFF Filozofijas studiju programmu padomes priekšsēdētāja E. Freiberga nav nebijusi tiesīga vadīt šo sēdi. Tas LU vadībā secināts, balstoties uz kādu Senāta LU 2009. g. lēmumu par to, ka nevarot vienlaikus ieņemt studiju programmu padomes priekšsēdētājas un domes priekšsēdētājas amatus.
Tas rada jautājumus - kāpēc par šo situāciju [E. Freibergas amatiem] LU nebija iebildumu vairāku gadu garumā? Kāpēc iebildumi radās tikai pēc 3 dienām (nevis uzreiz?) pēc dokumenta iesniegšanas?
Vai neizklausās savādi, ka LU juristi 3 dienas meklēja ieganstu, lai aizstāvētu studentu, kurš rupji ir pārkāpis 7 LU iekšējās kārtības noteikumus. Vai to atkal nosacīti nevar nodēvēt par "spiedienu no augšas"?
Jebkurā gadījumā fakts par studenta A. Leimaņa septiņu LU iekšējo noteikumu pārkāpumu nezaudē savu apsūdzības būtību.

LU Preses centrs un Studentu padome pieklājīgi "atšuj" 53 VFF studentu parakstītu vēstuli

15. martā uz LU Preses centru un Studentu padomi tika nosūtīta atklātā 53 VFF studentu parakstītā vēstule "Mēs neatbalstām Armanda Leimaņa pozīciju!", ar lūgumu to publicēt LU un LUSP portālos. Uz to tika saņemtas pieklājīgas atrunas:

Fragments no LU Preses centra atbildes:
Visādi atbalstam Jūsu iniciatīvu, tomēr no LU vārda sūtīt šo ziņu medijiem un arī publicēt LU portālā nevaram, jo uzskatām, ka šādas lietas jācenšas risināt LU iekšienē, kā arī tāpēc, ka gadījumā, ja „otra puse” uzrakstīs atbildes atklāto vēstuli, mums nebūs pretargumentu arī to izsūtīt medijiem no savas adreses.

Fragments no Studentu padomes atbildes:
Esam saņēmuši Jūsu sūtīto elektronisko vēstuli, taču nevaram to publicēt, jo mēs saprotam, ka tas ir iekšējs strīds fakultātē, tādēļ nepublicējām arī iepriekšējo vēstuli LU SP mājas lapā. Mēs gaidīsim kompetento LU institūciju atzinumus (Akadēmiskās ētikas komisijas un Goda tiesas, komisijas, kas pārbauda kvalitāti un plaģiātismu) un tad, kad tiks paziņots rezultāts, tad sniegsim oficiālo viedokli.

Protams, šīs atbildes varētu tikt interpetētas dažādi, arī saprotoši, ja vien fonā nebūtu savdabīga situācija, ka rektors M. Auziņš vienpersoniski uzņemas A. Leimaņa aizstāvību un aizsardzību, neskatoties uz to, ka A. Leimanis ir rupji pārkāpis vairākus LU iekšējās kārtības noteikumus un VFF Filozofijas studiju programmu padome ierosinājusi A. Leimaņa eksmatrikulāciju. Izvērtējot augstāk minētās atrunas šādā kontekstā, pašsaprotami, rodas jautājums, vai tā - attiecībā pret 53 VFF studentu atšķirīgo viedokli - nav cenzūra "no augšas"? Leimanis, būdams rektora paspārnē, runā visur, bet studenti, kas viņam iebilst – nevar runāt nekur! Jāsaka, ka daudzus LU pārsteidz šāda M. Auziņa rīcība, turklāt Latvijas neatkarības laikā neesot zināmi precedenti LU vēsturē, kad kāds rektors tik vienpusīgi būtu atbalstījis studentu, kurš aktīvi izplata apmelojumus un neapstiprinātus faktus par LU pasniedzējiem, tādejādi arī bojājot LU imidžu.

Turklāt jāņem vērā, ka bez minētajiem 53 parakstiem vēl ir zināmi daudzi studenti, kas neatbalsta A. Leimaņa pozīciju, taču atturējušies parakstīties, jo nepiekrituši kādam vēstules teikumam vai vienkārši ieņēmuši neitrālu pozīciju.

Tomēr līdz šim brīdim A. Leimanis dižojas ar savu anonīmo 40 "indiāņu" atbalstītāju grupu, bet uz viņa daudz kur izplatītā plakāta (http://argumenti.lv/plakats.png) no 11 parakstiem tikai 2 studenti (A. Leimanis un M. Torpokule) šobrīd ir VFF filozofijas nodaļas studenti.
Vēl viens no atbalstītājiem - A. Šlosbergs, savulaik mācījies LU VFF, bet par nesekmību un nenokārtotiem parādiem izslēgts no LU. Ir zināms, ka A. Leimaņa pozīciju pamatīgi atbalsta arī VFF studente S. Cāne, taču jāņem vērā, ka viņa ir A. Leimaņa draudzene (viņi ir pāris, kas dzīvo kopā). Protams, ņemot vērā, ka viņi nav precējušies, šo faktu ir viegli noliegt.

Retorisks jautājums: vai ir iespējams runāt par demokrātisku un liberālu gaisotni LU, ja tiek atteikts 53 studentu lūgumam, taču tiek atbalstīta maza radikāļu grupiņa, kas pārkāpj LU noteikumus un cītīgi nodarbojas ar melu propagandu masu medijos?

LU VFF studentu vēstules oriģināls:

Fakultātes strīds
Otrā redakcija

Pagājušonedēļ Latvijas medijos atspoguļojumu guva radikāls viedoklis par filozofu vidē notiekošo. To paudis LU VFF filozofijas bakalaura programmas 2. kursa students Armands Leimanis. Ja viņa teiktais radīja priekšstatu, ka filozofijas programmas kvalitāte, mācībspēku sniegums un godprātība tiek apšaubīta vienprātīgi, nepieciešams norādīt, ka tie ir maldi.
Mēs, zemāk parakstījušies filozofijas bakalaura, maģistra un doktora studiju programmu studenti, apliecinām, ka neatbalstām Armanda Leimaņa pozīciju.
Mēs neuzskatām, ka filozofijas studiju programmas būtu radikāli jāmaina. Mēs atbalstām diskusijas par studiju kvalitātes uzlabošanu un domājam, ka atsevišķas izmaiņas nāktu par labu, taču tās būtu jārisina Vēstures un filozofijas fakultātes ietvaros. Nav skaidrs, kāpēc Armands un viņa 40 anonīmie atbalstītāji (fakultātes telpās un tīmeklī izvietoto plakātu gan parakstījuši tikai 11 cilvēki, daļa no kuriem nav filozofijas studenti), savas pretenzijas vispirms ir pauduši medijos, nevis LU noteiktajā kārtībā, proti, vēršoties pie filozofijas studiju programmu padomes un fakultātes dekāna.
No jautājuma par iespējamajiem LU profesoru R. Kūļa un I. Šuvajeva, kā arī LMA profesora A. Rubeņa plaģiātiem mēs distancējamies. Filozofijas students ir spējīgs atšķirt minējumus no faktiem, un faktus mums nāksies gaidīt, līdz LU Ētikas komisijas pieaicinātie eksperti paziņos savu spriedumu.

Ar cieņu,

1. Ieva Asne 2. Kintija Auziņa 3. Sandris Ādminis 4. Edgars Bajaruns 5. Andrejs Balodis 6. Laura Bitiniece 7. Ilze Blūzma 8. Kaspars Bondars 9. Alise Buligina 10. Helmuts Caune

11. Ieva Cīrule 12. Māra Ezera 13. Klinta Gertnere 14. Līga Greiškane 15. Māra Grīnfelde 16. Anne Grīviņa 17. Igors Gubenko 18. Linda Gūža 19. Reinis Inkēns 20. Ģirts Jankovskis

21. Dace Jaunupe 22. Kirils Kazakovs 23. Daiga Kažociņa 24. Aleks Knoks 25. Artūrs Kovaļenko 26. Māris Kūlis 27. Marija Leščinska 28. Endijs Libeks 29. Dace Lūse 30. Ginta Mežinska

31. Dagnija Millere 32. Zane Neimane 33. Elīna Olante 34. Mārtiņš Osis 35. Zane Ozola 36. Linda Rašenbauma 37. Uģis Resnis 38. Ilze Role 39. Evija Sakne 40. Ainārs Sauka

41. Kate Sprudzāne 42. Anna Strazdiņa 43. Edijs Šauers 44. Elvīra Šimfa 45. Līva Šmaukstele 46. Tanita Tamme 47. Sintija Vecvagare 48. Uldis Vēgners 49. Maija Vēja 50. Renāte Vilnīte

51. Līva Vītola 52. Laura Voitkēviča 53. Andrejs Vojevoda

Kas ir Roberts Ķīlis?

Uzklikšķiniet uz attēla, lai apskatīto to pilnā izmērā

A. Leimaņa meli portālā "Cita Diena"

Jau daudzi ir izrādījuši sašutumu par A. Leimaņa interviju portālam CitaDiena.lv (12. marts, 2010), kur viņš nodarbojas ar demagoģiju un tendenciozi izplata melus, spekulējot uz sabiedrības lētticību un neziņu attiecīgajos jautājumos. Daudzas no apmelojošajām replikām sakrīt ar tām, kas tika izteiktas LNT raidījumā "Top10" (skat. iepriekšējo ierakstu), tādēļ šeit apskatām pārējos apmelojumus. Diemžēl arī šajā intervijā A. Leimaņa melu bija tik daudz, ka šī ir tikai viena daļa, bet turpinājums sekos...

Studenti vairs nav ar mieru klausīties „sviesta dzīšanu” lekcijās... (to saka tikai daži VFF studenti (2-3 pers.), kāpēc tiek atreferēts kā vispārēja studentu nostāja?)

Esam saņēmuši ļoti lielu atbalstu pēc pirmās vēstules (kur un no kā? Ar ko tas var tikt pierādīts?)

KNAB pērn sāka pārbaudi, lai pārliecinātos par viņu [Kūles, Bucenieces] darbības atbilstību likuma “Par interešu konflikta novēršanu valsts amatpersonu darbībā” normām – bija radušās šaubas par konkursa rezultātu objektivitāti fundamentālo un lietišķo pētījumu projektu finansēšanai humanitāro un sociālo zinātņu jomā. Pārbaude nav pabeigta, slēdziena vēl nav (no kurienes A. Leimanim u.c. tāda informācija, ja zināms, ka KNAB nepublisko pārbaudes rezultātus (ja tajos nav pārkāpumu), bet atbildi sniedz tikai lietas ierosinātājam? Varbūt šo apmelojošo uzbrukumu ir saorganizējuši aiz A. Leimaņa stāvoši cilvēki? Interesanti, bet šis fakts tiek aktīvi implicēts tieši komplektā ar A. Leimaņa meliem)

Es [A. Leimanis] izvēlējos franču revolūcijas lozungu Brīvība. Vienlīdzība. Brālība. Tas tāpēc, ka mūs jau Satori.lv publicētā raksta komentāros Maija Kūle pamanījās nosaukt par marksistiem, nihilistiem, vēl kaut ko tamlīdzīgu. (komentāros? Maija Kūle??? Tāpēc, ka tāds nickname? Vai Čaks Norris arī kaut ko neierakstīja?)

Ja notiek eksāmens pie profesora Kūļa, mēs visi pirms tam zinām: ja pateiksim maģiskos atslēgas vārdus „simboliskais reālisms”, atzīme būs 9 vai augstāka. Deviņi ar zvaigznīti, un šķiramies kā draugi. (meli un kā liecina cilvēki, kas šo kursu apmeklējuši, Leimanis pat nespēj atcerēties kultūras vēstures kursa pamatjēdzienus)

mēs redzam, ka līdz šim pie stūres [filozofijas fakultātē] bijuši FSI cilvēki ar saviem pētījumu virzieniem – fenomenoloģiju, hermeneitiku, un rezultātu nav nekādu (pēc kā tas tiek spriests? pēc Leimaņa "viszinības" līmeņa?)

Naudas iztērēts milzīgi daudz – protams, tas aiziet daudziem cilvēkiem, tas aiziet izdevumos par kafiju un vēl kaut ko. Bet kāds ir rezultāts? (pliekani un uz publiku orientēti apmelojumi. Nepierādīts un pilnīgi nekorekts apgalvojums).

Viņi izdod pētījumus, kurus vienkārši neviens no mums nelasa. (vai tā gadījumā nav jūsu problēma?)

Tāpēc, ka tie nav lasāmi. Tie ir nekvalitatīvi. (atkal – kas to izvērtē? 2. kursa studentam un ekspertam Leimanim tā šķiet?)

Vēl viens piemērs [Maijas Kūles grāmata] Eirodzīve. Es esmu tagad iepazinies tikai internetā ar pāris fragmentiem, bet tas, ko esmu lasījis, ir vienkārši blēņas. (kārtējā Leimaņa viszinīša poza. Taču LU atzina M.Kūles grāmatu par vienu no tā gada nopelniem zinātnē)

Nē, es ļoti centīgi un kārtīgi mācos – lieku roku uz sirds! (diemžēl, fakti liecina par pretējo – kursu neapmeklēšana, strīdi ar prof. Rubeni par atzīmēm un savu slikto zināšanu atzīšana. Laikā, kad vajag nodarboties ar mācībām, nodarbojas ar intrigām un provokācijām)

Vai tajā brīdī izlēmi, ka protestēsi? [C.D.] - Patiesībā vēl ne, jo Kūļa lekcijas pārtraucu apmeklēt. Es nolēmu, ka varu šo laiku pavadīt lietderīgāk, piemēram, kaut vai guļot mājās un skatoties televizoru. (te parādās īstais A. Leimaņa studēšanas stils LU - tā viņš pats sevi atmasko. Tā vietā lai parunātu ar R. Kūli vai ierosinātu diskusijas LU noteiktajā kārtībā, A. Leimanis guļ mājās un dzemdē intrigas)

Patiesība par A. Leimaņa attieksmi pret M. Auziņu

Noklikšķiniet uz attēla lai skatītos to pilnā izmērā!

Daži citi spilgti izteicieni no A. Leimaņa vēstulēm:

jau šobrīd ir iestrādnes nopietnai jaunai studiju programmai (ne no mūsu puses btw) [Signe Cāne] (vai tas nerada pamatu uzskatīt, ka šī procesa režisori ir citi?)

Un kā ir ar visiem tiem ar filozofiju saistītajiem profesionāļiem, kas jūsu dēļ no VFF ir novērsušies? Mēs mēģināsim viņus atsaukt atpakaļ.novērsušies par laimi ir arī pietiekami daudz idioti. konkrētāk. -Ainārs 3/11/10 1:48 AM nav jau visas kārtis uzreiz jāatklāj. pirms likt iekšā kādu svešu vārdu, man ar šiem cilvēkiem jāparunā. AL

apskati Šlesera pagājušā gada kampaņu -- "darīt, ne filozofēt" (atklāj A. Leimņa un Gojko komandas vērtības)

Mēs esam vairāk kā 40, ar studentiem no teju katra filozofijas kursa, citām fakultātēm un pat valstīm. (uz plaši izplatītā plakāta starp 7 parakstiem, tikai 2 ir no VFF)

No: Armands Leimanis
Kam: filozofija08@googlegroups.com
Atbildēt: filozofija08@googlegroups.com
Datums: Wed, 24 Feb 2010 00:39:24 +0200
Temats: [--Obscene--] Re: Par atzīmēm

Ja es tiktu parunāties pie Auziņa, varētu viņu atbruņot ar visādiem fiziķu jokiem (piem. par sfērisko govi vai stīgu teoriju) un tad ķerties pie lietas - mēs, apakšā parakstījušies studenti (šeit bez jums neiztikt nekādi), sakām, ka lietas ir tā un tā. (klaja aģitācija, kā arī atklājas patiesā A. Leimaņa attieskme pret rektoru. uzskatāmi parāda sevi kā melu tehnologu un intrigantu)

Es neesmu antropologs, taču klačas un skandāli cilvēkiem patīk. (atklāti parāda kā tiek / tiks gatavotas intrigas)

...vēl viena piebilde: manas vēstules paredzētas tikai jums, lūdzu, ne vārda par tām pasniedzējiem. (kādēļ tiek gatavota slepena sazvērestība, ja: 1. LU iekšējie noteikumi sūdzības par mācību kvalitāti paredz risināt citā veidā. 2. kādēļ problēmas nevarētu tikt risinātas kopā ar pasniedzējiem. 3. izplatot apmelojošu informāciju, apzināti tiek grauts LU imidžs.)

Kaut kā nebūt jāgūst apstiprinājums, ka minētie fragmenti tiešām ir Kūļa, tā, lai nebūtu to iespējams apstrīdēt. (operē ar nepārbaudītiem faktiem)

No: Armands Leimanis
Kam: filozofija08@googlegroups.com
Atbildēt: filozofija08@googlegroups.com
Datums: Sun, 21 Feb 2010 02:26:18 +0200
Temats: šausmīgi gara vēstule, kuru izlasot tiek pie kaut kā laba

Šis ir tāds kā turpinājums tam, ko teicu Šķiltera pasākumā (tur nerunāja tikai vīns :)) (tas liek aizdomāties par atsevišķu pasniedzēju klātbūtni notiekošajos procesos)

Kūlis un Šuvajevs par valsts naudu izdevuši Rolava tulkojumu savā vārdā. (klaji meli un propaganda)

Ne vārda par to, ka viņa tulkojumu varētu izprintēt uz caurspīdīgās lapas, novietot virs Rolava tulkotā un neredzēt atšķirību. (klaji meli un propaganda)

Latvijā ir labi filozofi, kas, diemžēl, ar VFF nesadarbojas. Jānis Nameisis Vējš, Roberts Ķīlis un Armands Zavadskis ir pirmie, kas nāk prātā, taču viņu noteikti ir daudz vairāk (kaut vai tas pats antons_v no Sviesta Cibas, vārdu nezinu). (1. vai LU vēsturē ir bijis precedents, kad 2. kursa students kuluāros mēģina sastādīt jaunu pasniedzēju sarakstu fakultātē? 2. vai ideja iesaistīt antonu_v no Svieta cibas kā mācībspēku atbilst jebkādiem IZM un LU kritērijiem?)

Ķīlis ir antropologs, pabeidzis Kembridžu (iesaku iegūglēt arī viņa rakstus, dažos ir labi joki par viņa filozofu gadiem) (1. nav precizēts, kas tie par rakstiem, taču ja zinātniski, tas neko labu neliecina par R. Ķīli. 2. vai R. Ķīlim tā pašvaki ar rakstiem, ja tos ir "jāgūglē"?)

Kursa darbs būtu neskaitāmas reizes vieglāks, ja tajā varētu citēt no galvas. "Kā teicis klasiķis, visa austrumu filozofija ir vien tintes traipi uz Aristoteļa grāmatas vākiem.." ;) (demagoģija neievērot vispāratzītu LU un akadēmiskās vides praksi, ieviest anarhistiska rakstura izmaiņas)

Heidegers nebija labs cilvēks un vēl jo mazāk labs filozofs. ... Pieņemu, ka viņš Jums īpaši neinteresē, un tas nav nekas slikts. Ja varētu, es labprāt viņu nelasītu vispār (kā to darījis vairums analītisko filozofu) un pievērstos kam liederīgākam, piemēram multfilmām, taču Latvijas situācija to darīt neļauj. (1. uz kādiem faktiem balstoties var izdarīt šādus secinājumus? 2. klajš aicinājums ignorēt filozofijas vēsturē ļoti nozīmīgu personu, kā arī to apmelnot, balstoties uz nepierādītiem un subjektīvas dabas faktiem)

Par Heidegera nacismu pie mums runā maz vai nemaz. ... Es tiešām ceru, ka filma un tai sekojošā diskusija (es paredzu, ka būtu asa nepajokam) varētu vēlāk kalpot kā labs iegansts, lai mēs bilst, ka mums te liek mācīties nacistu ideologa murgainos darbus... (nepamatoti apvainojumi un atklāts aicinājums uz konfrontāciju, cerot to izmantot saviem mērķiem)

Meli LNT raidījumā "Top 10"

Nepatiesi un apmelojoši teikumi, kas izskanēja LNT Haralda Burkovska vadītajā raidījumā "Top 10" 21.martā 2010.g.

1. Līdz ar filozofijas studentu atklāto vēstuli publiskajā telpā.... (bet reāli vēstule ir tikai no viena personāža, pie tam Satori.lv portālā publicēta ar pseidonīmu);
2. Viņš [A. Leimanis] publicēja vēstuli... (LU VFF Studiju programmas padomes sēdē A. Leimanis aizstāvējās, ka šo vēstuli esot nopludinājis I. Šlāpins);
3. Runa ir par plaģiātiem, par to, ka atsevišķi pasniedzēji savos darbos izmantoja miruša filozofa tulkojumus, viņi principā ir izdevuši tulkojumus uz sava vārda... [pauze] iespējams... (šeit runas beigās A. Leimanis pēc uzkrītošas pauzes tomēr min vārdu "iespējams");
4. R. Kūlis nevis patstāvīgi tulkojis, bet gan patvaļīgi autorizējis no sava priekšgājēja Ata Rolava (tas ir apmelojums);
5. Par spīti Bankovska rūpīgajai darba analīzei (kas par rūpīgu analīzi? vai ar to būtu domāts neliels raksts žurnālā RīgasLaiks un Satori.lv?);
6. R. Kūlis gan pret viņu izteiktās apsūdzības kategoriski noraida un kameras priekšā runāt solās vien nākamnedēļ (klaji meli, jo pats R. Kūlis iepriekš esot zvanījis uz LNT, aizsūtījis savu Kultūras Foruma rakstu, kā arī piedāvājies pateikt kameras priekšā savas domas);
7. Ar Latvijas Universitātes akadēmiķu rindās... (R. Ķīlis tiek nosaukts par akadēmiķi, varbūt tas ir pieņemams angļu valodā attiecinot uz pasniedzējiem kā tādiem, bet Latvijā tie ir meli - R. Ķīlis nav akadēmiķis);
8. Filozofijas fakultāte ir īpašs rūpju bērns... [M. Auziņš] (šādas fakultātes LU nav, aplams nosaukums, pie tam nekad līdz šim laikam tā nav tikusi nosaukta par rūpju bērnu);
9. ...filozofijas funkcionāru interešu konfliktus, dala naudu savējiem, to jau kopš septembra izmeklē KNAB. (klaji meli, naudu savējiem nedala, te tiek izmantota skatītāju nezināšana par ekspertīzēm);
10. R. Kūļa tulkojuma oriģinalitātes izvērtēšanu rektors nodevis LU ētikas komisijai un spriedumu sola mēneša laikā (sarkastiski piebilstot - un iespējams, ka M. Auziņš spriedumu jau uzrakstījis, vēl tikai jāpastrādā ar ekspertiem!)
11. Kamēr apsūdzēto pasniedzēju aizstāvībai 35 filozofijas studenti parakstījuši vēstuli. (patiesībā studentu parakstu skaits ir 53, līdz ar to studentu skaita samazināšana ir tendenciozi meli no raidījuma un A. Leimaņa puses);
12. Filozofijas studiju programmas padome rosinājusi A. Leimani no augstskolas atskaitīt, bet rektors Auziņš mierina, ka reāla pamata atskaitīšanai nav. (A. Leimani aicināja eksmatrikulēt sakarā ar astoņu LU kārtības noteikumu pārkāpšanu, kas visi ir pamatoti);
13. Ka dažu filozofu galvas ripos, tas notiks jau pavisam drīz, 11. maijā beigsies to pilnvaras Zinātnes padomē (nesaprotams un draudu pilns apgalvojums, kas nepamatoti publikas acu priekšā saista LZP pārvēlēšanas ar filozofu notikumiem).

MELU TEHNOLOGI - kā tiek sakonstruēti apmelojumi

Pēdējā laikā plašsaziņas līdzekļos tika aktīvi izplatītas apmelojošas ziņas, kas izsaka aizdomas, ka profesori R. Kūlis, I. Šuvajevs un R. Rubenis, tulkojot I. Kanta darbus, esot nodarbojušies ar plaģiātismu, izmantojot kādreizējos A. (O.) Rolava tulkojumus.
Lai apstiprinātu aizdomas, apvainotāji izmanto jebkuras metodes, tai skaitā - melu tehnoloģiju. Portālos Diena un TvNet ir aplūkojami raksti, kur tiek parādīts, ka R. Kūļa un A. (O.) Rolava tulkojuma fragmentā ir vienāda drukas kļūda vārdā - "ikšējā".
Visi ir aicināti apskatīt oriģinālizdevumu - Spriestspējas kritika. [Rīga] : Zvaigzne ABC, 2000. 318 lpp. -pieminētā kļūda esot 61. lpp. Tomēr pieminētajā rindkopā šādas kļūdas nav! Tas liek aizdomāties par apvainotāju godprātību un cinisma līmeni.

Uzklikšķiniet uz attēla, lai apskatīto to pilnā izmērā:

Apzinātos apmelojumus varat apskatīt šei:
http://www.satori.lv/raksts/2884/Pauls_Bankovskis/Moralais_likums_un_ta_originals
http://www.diena.lv/lat/politics/hot/lu-studentiem-aizdomas-par-plagiatu-profesoru-darbos

Post factum

Šajā bolgā tiks atspoguļoti fakti un patiesība par konfliktsituāciju LU Vēstures un filozofijas fakultātē (VFF).
Diemžēl līdz šim medijos ir plaši izskanējis un ticis atspoguļots tikai vienas puses viedoklis, kas bez pierādījumiem un pamatotas argumentācijas apvaino lielāko daļu VFF pasniedzējus stagnācijā, plaģiātismā u.c. darbībās.
Atšķirībā no melu izplatītājiem, šeit tiks atspoguļota tikai patiesība, kas balstīsies uz pierādāmiem faktiem un konkrētu cilvēku liecībām, kas par to uzņemas atbildību.

Ja arī Jums ir ko teikt, sūtiet informāciju uz tikaifakti@gmail.com

Sekojiet mums arī Twitter:
http://twitter.com/tikaifakti