Šodien (27.04.2010) rīta avīzē "Neatkarīgā" bija lasāms raksts "No Mārča Auziņa sargā valsts noslēpumu". Tajā M. Auziņa padomniece sabiedrisko attiecību jautājumos E. Ansonska izsaka hipotēzi - "Varbūt arī tas, ka rektoram pielaide valsts noslēpumam nav nepieciešama darba pienākumu izpildei un būtībā ir formalitāte, bija iemesls, kāpēc to nepiešķīra". Tomēr DP priekšnieka palīdze K. Apse-Krūmiņa Neatkarīgajai saka pilnīgi ko citu - "Auziņa kungs pašlaik ieņem amatu, kas iekļauts LU atsevišķi apstiprinātā amatu sarakstā, kurā norādītie amati ir saistīti ar valsts noslēpuma izmantošanu. Šos amatus turpmāk varēs ieņemt tikai tādas personas, kas atbildīs likumam "Par valsts noslēpumu prasībām".
1. No šī secinam, ka pielaides atteikums nevarētu būt balstīts uz kreatīviem iemesliem (kādus spēj izdomāt tikai sabiedrisko attiecību speciālisti), bet gan, kā jau to LTV1 Panorāmā skaidri pasaka DP - uz vienu no likuma "Par valsts noslēpumu" pantiem. Taču pantu ir ļoti maz... Kurš varētu būt tas ticamākais? Savu iespējamo varinatu mēs jau esam argumentējuši agrāk.
2. Ja M. Auziņš tik "žilbinoši balts kā ar Colgate notīrīts zobs", kāpēc gan rektors nedrīkstētu saņemt pielaidi, pat ja tā LU ikdienā nav nepieciešama?
